Источник: Право.ру 17.06.2021

На сокращенной неделе с 15 по 18 июня Верховный суд рассмотрит 57 дел. Самые интересные – в коллегии по экономическим спорам. Ей предстоит разобраться, когда кредиторы могут оспорить отказ должника от иска. Также она определится, можно ли завершить конкурсное производство, если осталось нерассмотренное требование. Еще одно любопытное дело – в административной коллегии. Судьи ответят, нужно ли платить налоги с денег, которые ООО выплатило унаследовавшему долю в уставном капитале.

Один любопытный спор, касающийся банкротства, экономколлегии предстоит рассмотреть в четверг, 17 июня. В марте 2019 года компании «СтройТехИндустрия-26» доначислили почти 85 млн руб. налогов, а также фирму обязали заплатить пени и штрафы на 31 млн руб. В августе того же года АС Ставропольского края признал организацию банкротом и ввел в отношении нее конкурсное производство. Налоговики подали заявление о включении в реестр 116 млн руб. задолженности, но суд его так и не рассмотрел. Сначала производство по заявлению приостановили, поскольку «СтройТехИндустрия-26» в судебном порядке пыталась оспорить решение о доначислении (дело № А63-16542/2019), а потом АС Ставропольского края завершил конкурсное производство, потому что управляющий не смог отыскать имущества у должника.

Налоговая обжаловала завершение производства по делу, сославшись на наличие нерассмотренного требования. Но вышестоящие суды поддержали первую инстанцию. Они подчеркнули: даже если конкурсное производство продолжится, уполномоченный орган все равно не сможет удовлетворить свои требования, поскольку у должника нет необходимого имущества. Налоговая с таким выводом не согласилась и пожаловалась в Верховный суд. Она настаивает, что завершение конкурсного производства лишило ее возможности реализовать право на защиту, в том числе путем привлечения контролирующих лиц к «субсидиарке» (дело № А63-4172/2019).

Мнения экспертов относительно этого спора разошлись. По словам Евгения Крюкова из юркомпании Лемчик, Крупский и Партнеры , суды должны были не завершить производство, а прекратить его на основании подп. 7 п. 1 ст. 51 ФЗ «О несостоятельности» (отсутствие средств для возмещения расходов на проведение банкротных процедур). В таком случае кредитор мог бы в будущем «перезапустить» процедуру банкротства, поясняет юрист.

«В рассматриваемом деле суды, по сути, лишили уполномоченный орган возможности предъявить его требование в дальнейшем, так как после завершения банкротства должник подлежит обязательной ликвидации.»

Более того, поскольку статус ФНС как кредитора не подтвержден, она не сможет привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. «Очевидно, что ВС отменит решение о завершении конкурсного производства», – резюмирует Крюков.

Материал подготовлен для издания Право.ру