Источник: Право.ру 26.06.2020

Дольщик вовремя не получил квартиру и обратился в суд за взысканием неустойки, штрафа, морального вреда. Застройщик заявил о пропуске срока исковой давности. Суды двух инстанций решили, что если истек срок исковой давности по главному требованию, то истек срок исковой давности и по дополнительному. Но Верховный суд объяснил, почему это неверный подход.

Считаем срок с даты нарушения

Отец и сын Игорь и Леонид Стефановы* 23 января 2014 года заключили с ООО «Квартал 17 А» договор долевого участия на строительство жилого дома до 31 декабря 2014 года. Дольщики заплатили полную сумму в размере 2,1 млн руб., но застройщик передал квартиру только 3 марта 2016 года. Досудебную претензию с предложением в добровольном порядке выплатить неустойку застройщик не исполнил.

Тогда семья обратилась в региональную общественную организацию по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге «ДСК». Та в интересах пострадавших 10 октября 2018 года подала исковое заявление о взыскании с ООО «Квартал 17 А» 336 595 руб. неустойки за нарушение срока передачи квартиры, 50% штрафа от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка, 20 000 руб. морального вреда. Ответчик исковые требования не признал и заявил о применении срока исковой давности.

Тосненский городской суд Ленинградской области отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Суд пришел к выводу, что право на своевременную передачу объекта долевого строительства было нарушено 1 января 2015 года, поэтому срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. По мнению суда, в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки (ст. 207 ГК). Ленинградский областной суд с этим согласился.

Исчисляем срок по каждому платежу

Общественная организация обратилась в Верховный суд. Тот решил: ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры с момента нарушения обязательства до момента его исполнения ответчик должен был платить неустойку (п. 25 Постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 № 43). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по правилам ст. 330 ГК исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа противоречит закону. В итоге ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 33-КГ20-3). Пока еще оно не рассмотрено.

Трехлетний срок исковой давности пропущен только в отношении требования о взыскании неустойки за период с 1 января 2015 года по 9 октября 2015 года. За период с 10 октября 2015 года по 2 марта 2016 года срок исковой давности нельзя признать истекшим.

«Судебная практика по вопросу исчисления срока исковой давности по требованиям об уплате неустойки отдельно за каждый день просрочки сложилась давно и однозначно», – говорит юрист Бюро адвокатов «Де-юре»
Алексей Тё. Кроме того, в ноябре 2019 года Президиум ВС выпустил обзор судебной практики, в котором указал: положения п. 1 ст. 207 ГК не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. Кирилл Понасюк, руководитель практики по разрешению споров компании Лемчик, Крупский и Партнеры
, обратил внимание: эта позиция часто находит отражение в судебных решениях (№ 33-39904/2019; № 33-11065/2017; № 33-2869/2015; № А73-15149/2011).