Источник: Лемчик, Крупский и Партнеры 22.12.2021

17.12.2021 Верховный суд РФ вынес определение № 305-ЭС21-15686 по делу № А41-2978/2021, в котором дал оценку правовой позиции нижестоящих судов относительно допустимости зачета на этапе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда. Мы полагаем, что обозначенное определение является важным и заслуживает внимание.

Фабула. Решением Арбитражного центра при РСПП от 09.12.2020 по делу № 256/2020-862 с общества «Вымпелсетьстрой» в пользу общества «Россети Кубань» взысканы штраф за полученные отрицательные заключения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий в размере 5 592 729 рублей 30 копеек, пени за период с 01.12.2019 по 16.03.2020 (включительно) в размере 5 532 826 рублей 79 копеек, расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 210 000 рублей, а всего 11 335 556 рублей 09 копеек.

Неисполнение обществом решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «Россети Кубань» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского 4 округа от 25.05.2021, заявление удовлетворено частично, суд выдал обществу «Россети Кубань» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с общества «Вымпелсетьстрой» в пользу общества «Россети Кубань» задолженности в размере 3 926 757 рублей 94 копеек. В остальной части заявления отказано.

Таким образом, общая сумма присуждения, установленная в решении третейского суда, была уменьшена Арбитражным судом Московской области на сумму задолженности общества «Россети Кубань» перед обществом «Вымпелсетьстрой».

Верховный суд РФ не согласился с таким подходом нижестоящих судов. Судебная коллегия посчитала, что судами не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности произведенного обществом «Вымпелсетьстрой» зачета встречных однородных требований, ссылаясь на имеющееся в материалах дела уведомление без номера и даты, копии актов формы КС-2, справок формы КС-3 (в деле отсутствовали) и частичную оплату. Само дело было рассмотрено в отсутствие представителя общества «Россети Кубань», не были исследованы надлежащим образом доказательства зачета, и не проверено, имелись ли возражения у общества «Россети Кубань» по встречному требованию и были ли эти возражения обоснованными.

Верховный суд РФ также указал, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд должен был также решить вопрос о возможности производства зачета на этой стадии и установить, не является ли заявление о зачете попыткой пересмотра решения третейского суда по существу спора, учитывая, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа вправе проверять только формальные, как правило, процессуальные вопросы деятельности третейского суда.

Комментарий. Особый интерес представляет правовая позиция Верховного суда РФ относительно недопустимости осуществления зачета на этапе принудительного исполнения решения третейского суда. Нам подобный подход представляется верным и обоснованным, исходя из целей этапа. Рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда направлено не на пересмотр вынесенного акта третейской инстанции по существу, а на проверку соблюдения формальных требований, которые содержатся в ст. 239 АПК РФ. Обратный подход полностью нивелировал бы правовое значение решения третейского суда, нарушая принцип res judicata. При этом принцип состязательности не нарушается недопущением заявления о зачете в рамках процедуры принудительного исполнения решения третейского суда: право на заявление возражения о зачете было у стороны при рассмотрении дела третейской инстанцией, когда дело рассматривалось по существу. Неиспользование стороной своего права на возражение синонимично принятию последующих рисков, речь о которых пойдет ниже.

Следует разъяснить и другую ситуацию – если против пассивного требования, которое основано на решении третейского суда, будет активное требование, не подтверждённое судебным актом при отсутствии возражений должника – допустимость зачета требований следует признать, что соответствует разъяснению, которое содержится в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств". Следовательно, право на зачет общество «Вымпелсетьстрой» даже после рассмотрения дела по существу не теряет. Однако в том случае, если имеются возражения со стороны компенсата действительно возникают риски того, что требование, основанное на решении третейского суда, будет исполнено раньше, чем спор между сторонами относительно требования с возражением компенсата будет разрешен судом. Возможным решением является использование обеспечительных мер, например, в виде наложения ареста на денежные средства, которые позволят в том случае, если требование, подтвержденное решением третейского суда, будет исполнено раньше – не потерять фактическую возможность для взыскания того, что можно было прекратить зачетом.