main.jpg



Юристы Северо-западного филиала добились в арбитражном суде взыскания 2 238 205,76 руб. со Службы заказчика муниципального района

Юристы Северо-западного филиала компании «Лемчик, Крупский и Партнеры. Структурный и налоговый консалтинг» добились в арбитражном суде взыскания со Службы заказчика муниципального района в пользу клиента суммы задолженности по муниципальному контракту в размере 2 238 205,76 руб. и неустойки в размере 860 929,39 руб.

В 2008 году между генеральным подрядчиком и Службой заказчика (заказчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Реконструкция и расширение канализационных очистных сооружений».  Стоимость контракта составила 369 028 990 рублей. Дополнительным соглашением к контракту, подписанному сторонами, цена контракта была увеличена до 404 212 988 рублей с учетом необходимости  проведения дополнительных работ.

Генеральный подрядчик надлежащим образом выполнил как основные, так и дополнительные работы, которые были приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ и по справкам о стоимости выполненных работ. Возражения по качеству выполненных работ или порядку оформления документов в адрес генерального подрядчика не заявлялись.

14.01.2015 года генеральный подрядчик переуступил права требования к Заказчику суммы задолженности и неустойки на основании договора цессии Клиенту.

Нарушение Заказчиком обязательств по своевременной оплате выполненных генеральным подрядчиком и принятых по контракту работ послужило основанием для обращения Клиента в арбитражный суд по переуступленному праву требования.

Арбитражный суд Калининградской области 28 января 2016 года взыскал в пользу Клиента денежные средства в полном объеме.

Сложность дела для юристов Северо-Западного филиала компании «Лемчик, Крупский и Партнеры. Структурный и налоговый консалтинг» заключалась в том, что ранее генеральный подрядчик  обращался в суд за взысканием суммы задолженности, но, введенный в заблуждение заказчиком о готовности ее погасить в добровольном порядке, отказался от иска.

В соответствии со ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска  повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Замена стороны, которая впоследствии повторно обращается в суд, согласно сложившейся судебной практике не позволяет преодолеть последствия отказа от иска, в связи с чем юристами была  найдена возможность обращения в арбитражный суд по иным основаниям, что исключило тождественность предьявляемых требований по первоначальному и последующему искам и позволило выиграть процесс.

Судебный процесс в качестве представителей клиента вели руководитель Северо-западного филиала Глясман Елена и руководитель налоговой и судебной практики Северо-западного филиала Морохин Евгений.