main.jpg



Территория России не является местом реализации налогоплательщиком услуг иностранным компаниям по признаку места управления данными компаниями

Совсем недавно завершился крупный налоговый спор между ООО «Группа ОНЭКСИМ» и ИФНС России № 3 по г. Москве. Напомним, что ООО «Группа ОНЭКСИМ» — это российский инвестиционный фонд, основанный в 2007 году Михаилом Прохоровым. Сумма спора составила 332,7 млн руб. НДС, а также 123,6 млн руб. пеней и 46,5 млн руб. штрафа. (Постановление АС Московского округа от 11.09.2019 по делу № А40-142855/2018)

Проводя налоговую проверку ООО «Группа Онэксим» за 2013-2015 годы налоговый орган интересовался договорами на оказание консультационных услуг на общую сумму 1,78 млрд рублей. Данные услуги ООО «Группа Онэксим» оказывало компаниям Onexim Group Management Limited, Onexim Holdings Limited, Onexim Services Limited, Joule Energy Limited, Rinsoco Trading Co. Limited, Bristaco Holdings Co. Limited, Coverico Holdings Co. Limited, Ragato Management Limited, Twitter Investments Limited и Dacelina Investments Limited. По итогам проверки, Инспекция сделала следующие выводы:

налогоплательщик при оказании услуг по консультированию иностранным организациям нарушил ст.ст.146, 148, 154, 164 НК РФ, а именно не исчислил НДС в отношении данных услуг.

Налоговый орган утверждал, что местом управления иностранных организация, которые являлись заказчиками данных консультационных услуг, является территория России.

Данный вывод налоговый орган сделал после проведения выемки, в результате которой у налогоплательщика были изъяты 68 печатей различных организаций, среди которых оказались печати спорных контрагентов-заказчиков. Таким образом, по мнению Инспекции, оформление документов от имени контрагентов осуществлялось на территории РФ.

В свою очередь, налогоплательщику не удалось доказать, что это были лишь дубликаты печатей, а основные печати находятся по месту нахождения компаний.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией налогового органа и отклонили доводы налогоплательщика о том, что пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ перечисляет три критерия (помимо государственной регистрации), для определения места осуществления деятельности контрагента, среди которых критерий «место управления» занимает только третье место.  Однако суды указали, что из положений НК РФ следует, что вывод о месте нахождения покупателя услуг на территории РФ может быть построен на одном критерии, а не на совокупности всех указанных критериев. Также суды сделали вывод, что ни один из критериев не должен иметь приоритет над другими.

А вот суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что нижестоящие суды применили закон (пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ), не подлежащий применению.

Кассация сделала вывод, что положения пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ предусматривают основной критерий для определения места осуществления деятельности заказчика — место государственной регистрации, а при ее отсутствии три иных критерия. Местом государственной регистрации спорных иностранных компаний являются Республика Кипр и БВО. Соответственны, суды, делая вывод, что местом управления этими компаниями является территория России, не установили, принимались ли управленческие решения на территории России, в чем именно заключалось управление спорными иностранными компаниями, кем осуществлялись эти функции.

Таким образом, Суд, становясь на сторону налогоплательщика, указал налоговым органам на то, что доказывать нужно не один признак, а их совокупность.