main.jpg



Судебные юристы ЛКП защитили интересы дистрибьютора товаров для комфортного материнства и детства по спору с ООО «ДЖИ ДИ ПИ», входящим в группу компаний «Аптечная сеть 36,6»

Предметом судебного разбирательства стало взыскание задолженности по соглашению о переводе долга. Судебные юристы ЛКП в рамках данного спора представляли интересы Истца. Предъявление Истцом вышеуказанных требований в суд стало началом переговорного процесса по заключению мирового соглашения между Истцом и Ответчиком, который выражал свое намерение в кратчайшие сроки погасить сумму задолженности по соглашению о переводе долга при условии отказа Истца от неустойки и судебных расходов на представителя (юристов). При этом, одновременно с ведением переговорного процесса, Ответчиком в суде было заявлено о ничтожности соглашения о переводе долга ввиду его безвозмездности.

Поскольку комплекс предпринятых Ответчиком действий явно свидетельствовал о наличии недобросовестности в поведении последнего, то в целях подтверждения реальности намерений Ответчика на заключение мирового соглашения, Истец понудил Ответчика оплатить незначительную часть долга до подписания мирового соглашения в суде. В последствии  мировое соглашение сторонами спора так и не было заключено, а своими действиями Ответчик преследовал лишь цель затягивания судебного спора, тем самым отдаляя фактическую дату оплаты долга. Однако понуждение Ответчика на стадии переговоров к действиям по частичной оплате долга было звеном в стратегии ведения данного судебного спора, разработанной судебными юристами ЛКП, поскольку позволили отстоять действительность соглашения о переводе долга, применив принцип «эстоппеля».

В российском праве под «эстоппелем» понимается поведение стороны, из которого явствует ее воля сохранить силу сделки. Такое поведение лишает сторону возможности оспаривать сделку по основанию, о котором сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Закрепление вышепоименованного принципа в законодательстве и судебной практике направлено на укрепление добросовестного поведения сторон, что отвечает потребностям стабилизации гражданского оборота.

Таким образом, производя оплату по спорному соглашению о переводе долга после заявления о его ничтожности, Ответчик лишился права ссылаться на вышеназванный факт. Ссылки на ничтожность соглашения были отклонены судом ввиду «переменчивого» поведения Ответчика. Данная позиция арбитражного суда первой инстанции была подтверждена постановлением суда апелляционной инстанции, оставившим решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика без удовлетворения. В рамках рассмотрения данного спора юристы ЛКП отстояли интересы доверителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Результатом избранной судебными юристами ЛКП стратегии и тактики ведения переговоров и судебного процесса стало взыскание с Ответчика по спорному соглашению о переводе долга как суммы основного долга, так и неустойки.

Судебный процесс сопровождал младший юрист практики разрешения споров ЛКП – Иваникова Инна с участием адвоката ЛКП — Понасюка Кирилла.