main.jpg



Прежде чем инициировать банкротство, Кредитор должен проверить, не принесет ли оно лишь одни убытки

5 марта Конституционный Суд РФ дал уточнение ряду норм ГК РФ, НК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые стали предметом жалобы Виктора Нужина — бывшего директора ООО ССК «СМУ-1».

Предыстория. Республика Мордовия, г. Саранск, 2009 год. Дело № А39-2048/2009.

В арбитражном суде налоговым органом было инициировано банкротство ООО ССК «СМУ-1». Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. Спустя время обнаруживается, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов, а именно, на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в размере 656 тыс. рублей. Воспользовавшись имеющимся в Законе о банкротстве механизмом, конкурсный управляющий взыскал вознаграждение с заявителя, инициировавшего дело о банкротстве, то есть с налогового органа.

В свою очередь, налоговый орган предъявил требование о взыскании убытков, понесенных им, к бывшему директору должника. Налоговый орган мотивировал это тем, что в рамках дела о банкротстве бывший директор уже был привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, а значит, точно причинил вред. Судом первой инстанции требования были удовлетворены, а последующими – решение оставлено в силе. Это стало основанием для обращения В. Нужина в КС РФ.

 

Позиция суда. КС РФ не признал оспариваемые нормы неконституционными, однако дал важные пояснения, относительно данного дела, признав правоту бывшего руководителя.

  1. «Направленная на защиту интересов кредиторов обязанность руководителя должника подать заявление о банкротстве в арбитражный суд не может нарушать конституционные права граждан.
  2. Расходы на проведение процедур в деле о банкротстве и на выплату арбитражному управляющему возмещаются за счет имущества должника. Однако если этого имущества недостаточно или его нет, затраты обязан погасить заявитель (в том числе – уполномоченный орган, и тогда траты возлагаются на бюджет РФ). Значит, кредитор изначально должен обоснованно рассчитывать на экономический успех, имея в виду, что возможность взыскать средства с руководителя организации не может стимулировать запуск процедуры банкротства при недостаточном имуществе должника.
  3. Факт замещения должности руководителя должника не свидетельствует о его виновности, а возникновение у уполномоченного органа расходов не должно автоматически признаваться следствием действий этого руководителя. Уполномоченный орган также вправе не подавать заявление о банкротстве, если это повлечет лишь напрасные расходы. Банкротство – сложный, ресурсоемкий процесс, который не должен возбуждаться лишь формально.
  4. Оценка имущества должника для покрытия расходов должна осуществляться не только заявителем, но также арбитражным судом и управляющим. Это предотвращает возникновение убытков, в том числе и из бюджета РФ. Соответственно, возложение этих убытков в полном объеме только на руководителя должника не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности. Без исследования всех обстоятельств и ненадлежащих действий других лиц невозможно однозначно установить, что убытки у уполномоченного органа связаны лишь с противоправным поведением руководителя».

 Дело В. Нужина отправлено на пересмотр.

Специалисты ЛКП и дальше будут следить на развитием данного дела, однако уже сейчас можно заключить, что Конституционный суд РФ зародил зерно правила о добросовестности заявителя при оценке целесообразности и подаче заявления о признании Должника банкротом.

Юристы ЛКП напоминают, что в Законе о банкротстве уже существует механизм (внедренный, в том числе для налоговых органов), позволяющий в случае отсутствия средств к финансированию процедуры банкротства прекратить производство по делу по данному основанию и обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (п.п. 1 п. 12 ст. 61.11. Закона о банкротстве). Данный механизм активно и успешно используется на практике, поскольку существенным образом сокращает финансовые затраты на проведение процедуры банкротства и позволяет «добежать» до КДЛ сразу при выявлении отсутствия имущества у Должника, достаточного для покрытия хотя бы прямых расходов на процедуру.