main.jpg



Практика раскрытия сведений «о фактическом получателе дохода»

дело «Орифлэйм Косметикс»

№ А40-138879/14

Суть дела

В период с 2008 по 2011 годы между взаимозависимыми компаниями ООО «Орифлэйм Косметикс» (Россия), «Орифлэйм Косметике С.А.» (Люксембург), Орифлэйм Косметик Б.В.» (Нидерланды) были заключены договоры коммерческой концессии и субконцесии. Судом было признано, что целью заключения договоров являлся вывод за рубеж денежных средств, а также увеличение расходов и неуплата установленных налогов. Суд пришел к выводу о наличии у ООО «Орифлэйм Косметикс» статуса зависимого агента компании «Орифлэйм Косметик С.А.» поскольку доля косвенного участия компании составляет 100%, управленческие решения принимаются компанией за ООО «Орифлэйм Косметикс», а у потребителей услуг, оказываемых обществом, сформировалось устойчивое представление, что ООО «Орифлэйм Косметикс» является представительством иностранной компании «Орифлэйм Косметике С.А.» В связи с изложенными доводами суд признал неправомерным использование льготной налоговой ставки по выплате роялти, предусмотренной СОИДН.

Источник сведений о фактическом получателе дохода

Совокупность анализа следующих материалов:

  • Ответ от налоговых органов Нидерландов на международный запрос, направленный российскими налоговыми органами;
  • Каталога продукции Орифлэйм;
  • Сайта компании;
  • Разработанный компанией «План Успеха Орифлэйм»;
  • Русскоязычных видеороликов компании Орифлэйм
  • Первая инстанция (АС г. Москвы);
  • Апелляционная инстанция (9 ААС);
  • Кассационная инстанция (АС Московского округа)
  • Кассационная инстанция

Инстанции, рассматривающие дело

(ВС РФ)

Окончательное решение

В требовании компаний отказано, доначислен налог к уплате в размере 415 912 263 руб., пени в размере 164 274 126 руб., уменьшена сумма убытка за определенный период на 2 089 394 054 руб.

 

дело ООО «Эквант»

№ А40-28065/13

Суть дела

Между ООО «Эквант» и компанией ENSIL заключено лицензионное соглашение на неисключительное право на использование «технологии» (ноу-хау). По договору ООО «Эквант» ежеквартально уплачивало компании ENSIL роялти в размере 4,2% валового дохода. Суд установил, что единственной деловой целью заключения соглашения было получение необоснованной налоговой выгоды в виду следующего: во-первых, отсутствия предмета сделки (информация, переданная ООО «Эквант» является не «ноу-хау», а общеизвестной и не имеет коммерческой ценности), во-вторых, аффилированности и взаимозависимости участников лицензионного соглашения. Было установлено, что и ООО «Эквант» и ирландская компания ENSIL входят в единый холдинг — группу компаний France Telecom (Orange). Компания ENSIL являлась транзитным звеном в перечислении денежных средств далее на счет компании EGN BV — материнской по отношению к ООО «Эквант».

Источник сведений о фактическом получателе дохода

  • Ответ от налоговых органов  Германии, Швеции, Норвегии, Дании, Венгрии, Украины, Казахстана на международный запрос, направленный российскими налоговыми органами;
  • Ответ от налоговых органов Ирландии на международный запрос, направленный российскими налоговыми органами ;
  • Выписка по счету компании ENSIL в Citibank;
  • Отчеты о прибыли и убытках компании ENSIL, представленные налоговыми органами Ирландии в ответ на запрос Российских налоговых органов.

Инстанции, рассматривающие дело

  • Первая инстанция (АС г. Москвы);
  • Апелляционная инстанция (9 ААС);

Окончательное решение

Решение Инспекции признано недействительным в части начисления и уплаты недоимки по НДС в размере 456 597 руб., в остальной части (недоимка по НДС в размере 369 910 507 руб.,уменьшение убытка за определенный период в размере 377 759 215 руб.) в удовлетворении требований налогоплательщика отказано

 

дело МТК «ЕвроПарк»

 А40-141855/13

Суть дела

Из материалов дела следует, что в состав внереализационных расходов, начисленных по договору займа между ЗАО «Центурион Альянс» и Blidensol trading & investments limited (Республика Кипр) были отнесены курсовые разницы, возникшие из учета долговых обязательств общества в иностранной валюте. Довод о том, что общество не имело доходов от финансово-хозяйственной деятельности и фактически не могло погасить задолженности, свидетельствует о том, стороны договора преследовали иные цели, отличные от предусмотренных в договоре. В ходе проверки установлено, что договоры займа, оформленные обществом с «первоначальными кредиторами» лишь для вида (без реальных намерений по созданию для «первоначальных кредиторов» и заявителя правовых последствий), являются недействительными (притворными) сделками, прикрывающими вложения денежных средств в акционерный капитал общества. Иностранные компании – «первоначальны кредиторы, а также кипрская компания фактически контролировались одним лицом — Гаркушей Д.В.

Источник сведений о фактическом получателе дохода

  • Свидетельские показания;
  • Банковские выписки.
  • Первая инстанция (АС г. Москвы);
  • Апелляционная инстанция (9 ААС);
  • Кассационная инстанция (АС Московского округа)
  • Кассационная инстанция

Инстанции, рассматривающие дело

(ВС РФ)

Окончательное решение

Решение налоговой инспекции о привлечении компании к ответственности и обязанности по уплате недоимки в размере 76 531 883 руб. оставлено в силе.

 

дело АО «БАНК ИНТЕЗА»

№ А40-241361/2015

Суть дела

ЗАО «КМБ БАНК» (правопредшественник АО «БАНК ИНТЕЗА») осуществляло привлечение долгосрочного долгового финансирования от Intesa Sanpaolo Holding International S.A (Люксембург). Согласно расчетам, Банк при выплате процентов по займам, привлеченным ЗАО «КМБ БАНК» от Intesa Sanpaolo Holding International S.A., не удерживал как налоговый агент налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в связи с применением льготной ставки в 0%. Как следует из материалов дела фактическим получателем дохода, перечисленного Банком по займам правопредшественника — ЗАО «КМБ БАНК» в 2010 — 2011 гг. в пользу Intesa Sanpaolo Holding International S.A. (структура «back to back»), являлся контролирующий акционер и ISPH, и Банка — Intesa Sanpaolo Milan Spa (Итальянская Республика). Суд признал применение ставки 0% неправомерным, поскольку фактическим получателем дохода выступала итальянская компания.

Источник сведений о фактическом получателе дохода

  • Ответ от налоговых органов Италии на международный запрос, направленный российскими налоговыми органами ;
  • Ответ от налоговых органов Великого Герцогства Люксембург на международный запрос, направленный российскими налоговыми органами

Инстанции, рассматривающие дело

  • Первая инстанция (АС г. Москвы);
  • Апелляционная инстанция (9 ААС);
  • Кассационная инстанция (АС Московского округа)

Окончательное решение

Решение налоговой инспекции в части начисления налога на прибыль в размере 73 764 587,00 р., пени в сумме 31 974 581,03 р. и штрафа в размере 354 604,97 р. оставлено в силе.

 

дело ООО «ТД «Петелино»

№ А40-12815/15

Суть дела

Между ООО «ТД «Петелино» и «СИДЖИ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД (CG TRADING LIMITED)» заключен сублицензионный договор на использование товарного знака. Судом было установлено, что акционером кипрской компании CG TRADING LIMITED выступает компания CG Marketing and Finance Limited, которая является обладателем прав на интеллектуальную собственность, передаваемых кипрской компании на основании лицензионного договора. Кипрская компания «СИДЖИ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД», в свою очередь, заключает сублицензионный договор с российской компанией — ООО «ТД «Петелино». Таким образом, реальное использование объектов интеллектуальной собственности происходит на территории Российской Федерации. Суд признал, что налоговая экономия заключается в уплате налога на прибыль, полученной иностранными лицами из источников в РФ, по пониженной ставке, уплате налога с роялти организацией, находящейся на Кипре, только в части превышения полученного дохода над расходом и одновременного включения выплаченного роялти в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль заявителя.

Источник сведений о фактическом получателе дохода

  • Список аффилированных лиц группы компаний ОАО «Группа «Черкизово», размещенный в сети Интернет.

Инстанции, рассматривающие дело

  • Первая инстанция (АС г. Москвы);
  • Апелляционная инстанция (9 ААС);

Окончательное решение

Решение налоговой инспекции в части начисления недоимки и пени по налогам в общем размере 23 886 412,73 руб.; уменьшения убытков по налогу на прибыль в размере 7 326 363 руб. оставлено в силе.

 

дело ЗАО «Кредит Европа Банк»

№ А40-442/2015

Суть дела

Банком были привлечены депозиты (займы) в количестве 1 279 шт. от «сестринского» банка Credit Europe Bank (Suisse) S.A. (Швейцария). ЗАО «Кредит Европа Банк» при выплате процентов по этим депозитам удерживало налог по ставке 5%. Суд с доводами налоговой инспекции согласился и указал, что Швейцарский банк в отношении спорных депозитов являлся агентом, который по поручению и за счет третьих лиц, несущих все риски, осуществлял размещение в депозиты денежных средств. Фактическими получателями (бенефициарными собственниками) спорных процентов являлись иные лица (инвесторы), а не швейцарский банк.

Источник сведений о фактическом получателе дохода

  • Отчетность МФСО банка.

Инстанции, рассматривающие дело

  • Первая инстанция (АС г. Москвы);
  • Апелляционная инстанция (9 ААС);
  • Кассационная инстанция (АС Московского округа)

Окончательное решение

Частично удовлетворено требование истца: признано недействительным решение Инспекции в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 4 155 529,90 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано: удержать налог на прибыль в общей сумме 49 433 192,0 руб.; штраф в сумме 2 579 489,91 руб.; пени в сумме 12 885 484 руб.

 

дело «МДМ Банк»

№ А40-116746/15

Суть дела

в 2011 — 2012 гг. Банк осуществлял перечисление денежных средств в виде процентных доходов по долговым обязательствам российских организаций следующим иностранным организациям: MDM INVESTMENTS LIMITED (Кипр) и BROKERCREDITSERVICE (CYPRUS) LIMITED. Банком в качестве налогового агента при выплате процентного дохода вышеуказанным компаниям (резидентам Республики Кипр) применена ставка налога 0%. Налоговые органы в ходе проведения проверки выяснили, что кипрские компании в отношении спорных процентных доходов выполняли только брокерские (агентские) функции. Данные компании ни де-юре, ни де-факто не являлись владельцами указанных процентов. Фактическими получателями этих процентов являлись иные лица (инвесторы).

Источник сведений о фактическом получателе дохода

  • Ответ от налоговых органов Республики Кипр на международный запрос, направленный российскими налоговыми органами;
  • Internet источники.
  • Первая инстанция (АС г. Москвы);
  • Апелляционная инстанция (9 ААС);
  • Кассационная инстанция (АС Московского округа)
  • Кассационная инстанция

Инстанции, рассматривающие дело

(ВС РФ)

Окончательное решение

Решение налоговых органов о доначислении налога на прибыль в размере 48 600 325 руб., начисление пеней в размере 13 901 303,85 руб. и штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 6 812 507 руб. оставлено в силе.

 

дело «МДМ Банк»

№ А40-116746/15

Суть дела

в 2011 — 2012 гг. Банк осуществлял перечисление денежных средств в виде процентных доходов по долговым обязательствам российских организаций следующим иностранным организациям: MDM INVESTMENTS LIMITED (Кипр) и BROKERCREDITSERVICE (CYPRUS) LIMITED. Банком в качестве налогового агента при выплате процентного дохода вышеуказанным компаниям (резидентам Республики Кипр) применена ставка налога 0%. Налоговые органы в ходе проведения проверки выяснили, что кипрские компании в отношении спорных процентных доходов выполняли только брокерские (агентские) функции. Данные компании ни де-юре, ни де-факто не являлись владельцами указанных процентов. Фактическими получателями этих процентов являлись иные лица (инвесторы).

Источник сведений о фактическом получателе дохода

  • Ответ от налоговых органов Республики Кипр на международный запрос, направленный российскими налоговыми органами;
  • Internet источники.
  • Первая инстанция (АС г. Москвы);
  • Апелляционная инстанция (9 ААС);
  • Кассационная инстанция (АС Московского округа)
  • Кассационная инстанция

Инстанции, рассматривающие дело

(ВС РФ)

Окончательное решение

Решение налоговых органов о доначислении налога на прибыль в размере 48 600 325 руб., начисление пеней в размере 13 901 303,85 руб. и штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 6 812 507 руб. оставлено в силе.

 

дело  ПАО «ВЭК»

 А11-6602/2016

Суть дела

Налоговые органы установили, что ПАО «ВЭК» совместно со взаимозависимыми и аффилированными лицами в 2010-2011 годах реализовало схему по приобретению в собственность имущества ЗАО «ВТД МРГ», представляющего собой стопроцентную долю в уставном капитале ООО «ЭнергоСервис», с вовлечением в цепочку расчетов компании Mosslow Limited (Республика Кипр), не являющейся фактическим получателем дохода, с целью вывода денежных средств за пределы Российской Федерации. Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что действия по переходу права собственности на 100% долю в уставном капитале ООО «ЭнергоСервис» от первоначального владельца (ЗАО «ВТД МРГ») к конечному получателю (Обществу) совершены в непродолжительный период времени без объективной необходимости совершения сделок через нерезидента (компанию Mosslow Limited), обладающего признаками технической организации в целях уклонения от налогообложения. На основании представленных материалов суд согласился с доводами Инспекции, признав неправомерным использование льготной ставки, предусмотренной СОИНД с Кипром.

Источник сведений о фактическом получателе дохода

  • Ответ от налоговых органов Республики Кипр на международный запрос, направленный российскими налоговыми органами;

Инстанции, рассматривающие дело

  • Первая инстанция (АС Владимирской области);
  • Апелляционная инстанция (1 ААС);

Окончательное решение

Решение о взыскании пеней по налогу на прибыль в сумме 82 814 951 рубля и доначисление налога на прибыль в сумме 180 000 000 рублей оставлено в силе.

 

дело ООО «Нестле Россия»

№ А40-16883/15

Суть дела

ООО «Нестле Россия» был предоставлен заем аффилированными лицами (NTC-EUROPE SA и Nestle Finance International LTD, учреждены в соответствии с правом Великого Герцогства Люксембург). Nestle Finance International LTD и NTC-EUROPE SA являются кондуитными компаниями, т.е. компаниями, используемыми NESTLES.A. для передачи и трансформации дохода для целей уменьшения налоговых обязательств при операциях в сфере экономических отношений. Кондуитные компании Nestle Finance International LTD и NTC-EUROPE SA учреждены в соответствии с правом Великого Герцогства Люксембург, где имеется льготный режим налогообложения прибыли. Суд квалифицировал задолженность ООО «Нестле Россия» в качестве контролируемой и пришел к выводу о том, что Заимодавцем фактически являлся NESTLE S.A. Суд признал, что ООО «Нестле Россия» неправомерно включило в состав внереализационных расходов проценты по долговым обязательствам, а также неправомерно применило льготную ставку по СОИДН

Источник сведений о фактическом получателе дохода

  • Ответ ФАС России;
  • Ответ от налоговых органов Великого Герцогства Люксембург на международный запрос, направленный российскими налоговыми органами;
  • Ответ МРИ ЦОД с информацией из информационных ресурсов, предоставленных компанией «BUREAU VAN DIJK»;
  • Информация, содержащаяся в открытых источниках (интернет-сайтах).
    • Первая инстанция (АС г. Москвы);
    • Апелляционная инстанция (9 ААС);
    • Кассационная инстанция (АС Московского округа)
    • Кассационная инстанция

Инстанции, рассматривающие дело

(ВС РФ)

Окончательное решение

Решение Инспекции оставлено в силе: доначислен налог на прибыль в размере 147 161 268 руб., уменьшены убытки в размере 1 312 655 601,00 руб., доначислен налог на прибыль организаций с доходов в виде дивидендов в сумме 97 318 843,00 руб., а также штраф в размере 3 160 501 руб.