main.jpg



Практика «Международное право и налоги» о судьбе роялтных схем и изменении законодательства Европейских стран: «Режим IP» требует научных разработок, а налоговая –доказательств

«Режим IP» требует научных разработок, а налоговая — доказательств

 

На сегодняшний день во всех странах Европы произошли существенные изменения законодательства, которые усложняют использование излюбленных всеми роялтных схем с целью минимизации налоговой нагрузки на бизнес.

В дополнение к этому в РФ наблюдается ужесточение налогового администрирования в отношении выплаты роялти российскими компаниями иностранным организациям.

 

Все это неминуемо приводит к тому, что бизнес требует новых решений, а эти решения продиктованы исключительно императивными нормами законодательства и складывающейся практикой, что существенно отличается от того, как привык работать бизнес последние десятилетия.

 

Налогообложение во многих государствах предусматривало преференциальный режим для доходов, полученных от использования объектов интеллектуальной собственности (далее — IP). Это означает, что такие доходы облагались не по общей ставке налога на прибыль, а по пониженной, что позволяло оптимизировать налогообложение.

 

Чрезвычайно низкие эффективные ставки налога на доходы от IP (далее – IP режим), доступные в таких юрисдикциях, как Кипр, Мальта, Нидерланды, Люксембург привели к тому, что некоторые транснациональные корпорации фиктивно перенесли центр прибыли в эти государства при фактическом осуществлении деятельности в другом государстве.

 

Обеспокоенные сложившейся мировой практикой страны G20 в октябре 2015 года в рамках Организации экономического сотрудничества и развития (далее — ОЭСР) разработали пятый План действий по борьбе с минимизацией налогообложения и выведением прибыли (далее — BEPS), предусматривающий меры, направленные против существующих систем налогообложения, неблагоприятных для экономического развития государств (BEPS Action 5 on Harmful Tax Practices).

 

В частности, согласно положениям Плана BEPS, действующие преференциальные режимы в отношении доходов от IP во многих государствах были признаны «вредной налоговой практикой» и предлагалось ввести «новый единый метод» (the modified nexus approach (далее — MNA)), основные положения которого заключаются в следующем:

-       ограничение прибыли от IP компании, которая может быть включена в «IP режим», исходя из доли расходов компании на научно-исследовательские разработки, которые возникают непосредственно при создании объекта IP;

-       ограничение объектов интеллектуальной собственности, на которые распространяется «IP режим». В частности, не должны включаться в «IP режим» доходы, полученные от использования товарных знаков. А как всем известно, это было ключевым объектом, который передавался по лицензионному договору, и роялти уходили лицензиару-иностранной организации, где облагались по льготной ставке или вообще не подлежали налогообложению.

 

Примечательно, что MNA не устанавливает ставку налога, применимую к прибыли «IP режима», которая остается на усмотрение отдельных стран. Положения BEPS должны были быть имплементированы в национальное законодательство государств, подписавших План, до 1 июля 2016 года. При этом предусмотрена «дедушкина» оговорка, действующая в течение пятилетнего периода, то есть до 30 июня 2021 года.

 

В этой связи в целях реализации Плана BEPS в рамках Европейского союза были разработаны и приняты «План действий в отношении корпоративного налогообложения»[1], а также Директива Европейского союза № 2015/849, № 2016/1164 и № 2015/2376 предписывающие государствам участникам ЕС изменить действующие нормы внутреннего законодательства с целью предотвращения применения налоговой практики, наносящей вред экономике ЕС («harmful tax practices»).

 

Ежедневно занимаясь структурированием бизнеса и взаимодействуя с зарубежными коллегами-практиками, можно сделать вывод, что многие страны уже имплементировали требования Плана в свои национальные законодательства.

 

В частности, во многих юрисдикциях намечаются следующие тенденции:

 

  1. Распространение норм «IP режима» только на отдельные объекты интеллектуальной собственности. Так, например, в Ирландии, Люксембурге и Нидерландах льготные налоговые ставки распространяются исключительно на инновационную и научно-исследовательскую деятельность (Research&Development). На Кипре, в Венгрии и во многих других государствах «IP режим» более не распространяется на лицензионные правоотношения.
  2. Для применения пониженных ставок вырабатываются дополнительные критерии, среди которых:

-       разработка научно-исследовательского объекта на территории государства;

-       создание реальных рабочих мест при разработке или модификации научно-исследовательского объекта;

-       получение определенного процента дохода от общей  прибыли именно от научно-исследовательских разработок, а также увеличение минимально допустимого порога суммы доходов от инновационной деятельности;

-       осуществление автоматического обмена информацией по налоговым вопросам с другими государствами – членами ЕС.

 

Такие страны, как Австрия, Бельгия, Чехия, Греция, Кипр, Венгрия, Ирландия, Италия, Нидерланды, Польша, Португалия, Испания и Великобритания уже имплементировали положения BEPS в свое законодательство и внесли изменения в действующие «IP режимы». Франция, Германия, Люксембург и Швейцария готовят соответствующие поправки, которые будут приняты в период с середины 2017 до 2021 года. На сегодняшний день только Мальта не имплементировала положения BEPS в национальное право, сохранив прежний «IP режим».

 

 

Налоговые ставки

Объекты, на которые распространяется «IP режим»

Налог у источника при выплате роялти из РФ

Кипр

2,5%

- Патенты- Научно-исследовательские разработки (R&D)

0%

Ирландия

6,25%

0%

Нидерланды

5%

0%

Бельгия

5,1%

0%

Люксембург

6%

0%

Венгрия

4,5 – 9%

0%

Великобритания

10%

0%

Нидвальден (Швейцария)

8,8%

- Патенты- Научно-исследовательские разработки (R&D)

- Товарные знаки

0%

Мальта

0%

5-10%

 

 

Применение роялтных схем для оптимизации налогообложения через лицензионные договоры по использованию товарного знака, принадлежащего иностранной компании, и последующая выплата роялти иностранному лицензиару на сегодняшний день сопровождается высокими рисками и колоссальными суммами доначисленных налогов.

 

Так, сделки нередко признаются налоговыми органами взаимозависимыми, что приводит к доначислению налогов. Например, в деле ЗАО «Фармцентр ВИЛАР»[2] суд обратил внимание на следующие обстоятельства: умышленное занижение стоимости реализованного права на товарный знак, отсутствие экономической целесообразности в отчуждении товарного знака с последующей целью заключения лицензионного договора об использовании товарного знака, взаимозависимость лиц, использующих товарный знак, и фактического получателя дивидендов. Из совокупности указанных доводов суд признал доначисление налога к уплате правомерным.

 

Кроме того, используя иностранные юрисдикции в целях минимизации налогообложения, необходимо учитывать российскую концепцию «фактического получателя дохода», в отношении которой существенно усилилось налоговое администрирование за последние два года. 

 

Еще один яркий пример взаимодействия концепции «фактического получателя дохода» и использования льгот международных соглашений по IP.

При рассмотрении апелляционной жалобы компании Nissan на доначисление к уплате налога, удержанного при выплате роялти по ставке 0%, Федеральная налоговая служба указала на то, что «фактическим получателем (бенефициарным собственником) части выплачиваемых Заявителем за использование товарных знаков и права на производство в адрес компании ЮЛ1 (Швейцария) лицензионных платежей, перечисленных в дальнейшем ЮЛ1 в адрес ЮЛ2 (Япония) на основании Лицензионного договора о производстве и лицензировании товарных знаков от 24.04.2009, является ЮЛ2»[3], в связи с чем нормы Соглашения об избежании двойного налогообложения применяться не могут.

 

В деле ООО «Эквант» суд согласился с доводами налоговых органов по доначислению налога, поскольку фактическим получателем дохода являлась не ирландская компания, которой выплачивались лицензионные платежи, а компания, зарегистрированная в другой юрисдикции. [4]

 

По делу ООО «Петелино» суд признал правомерным доначисление налогов в связи с тем, что роялти, которые выплачивались кипрской компании, фактически сразу переводились на счет компании БВО, а значит фактическим получателем платежей выступала компания, зарегистрированная на БВО[5].

 

Таким образом, мир движется к прозрачности и экономической обоснованности, те льготные режимы, которые раньше вводились с целью привлечения инвестиций, претерпевают существенные изменения, правительства стран под давлением ОЭСР стараются предотвратить использование их экономических режимом с целью уклонения от уплаты налогов.

 

Выстраивание бизнеса с использованием стандартных классических структур и юрисдикций неминуемо приведет к плачевным налоговым последствиям. Поэтому сегодня важен грамотный, экономический подход к структурированию бизнеса и обеспечению его жизнеспособности.

 

 

 

 

 



[1] COMMUNICATION FROM THE COMMISSION TO THE EUROPEAN PARLIAMENT AND THE COUNCIL A Fair and Efficient Corporate Tax System in the European Union: 5 Key Areas for Action

[2] Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 г. по делу № А40-34089/2017

[3] Решение ФНС России от 09.02.2016 N СА-4-9/1907@

[4] Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 по делу № А40-36068/15

[5] Постановление 9-го Арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 N 09АП-28112/2015