main.jpg



Комментарий в связи с недавними решениями Московского городского суда в трудовых спорах об увольнении за прогул работника

В конце августа 2019 года Московский городской суд рассмотрел два примечательных дела по спорам, вытекающим из трудовых отношений, в которых констатировалась неправильная квалификация работодателями действий работников в качестве прогула, послужившего основанием для увольнения.

Из апелляционного определения Мосгорсуда от 26.08.2019 по делу №33-38262/2019 усматривается, что работник по результатам проведенного предрейсового осмотра не был допущен к работе по причине плохого самочувствия и был направлен к врачу. При этом работодатель не отстранил работника от работы; отсутствие работника в этот день работодатель квалифицировал как прогул, в связи с чем применил меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В другом же августовском деле (Апелляционное определение Мосгорсуда от 30.08.2019 по делу №33-32651/2019) усматривается, что суд первой инстанции при разрешении трудового спора посчитал законным увольнение работника за прогул, который не пришел на работу в связи с невозможностью оставить шестилетнего ребенка по причине нахождения его супруги на лечении в больнице.

В обоих случаях Мосгорсуд, поддерживая позицию работника, отмечал неспособность работодателей правильно квалифицировать ситуацию как подлежащую дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Ошибки в подобных ситуациях как со стороны судов, так и со стороны работодателей – частое явление, поскольку законодатель, оперируя оценочной категорией уважительности причин в статье 81 Трудового кодекса РФ не в состоянии привести полный перечень таких случаев. Подобной прерогативой удостоены Верховный Суд РФ, разъясняющий те или иные вопросы по применению норм, и собственно суды нижестоящих инстанций, формирующие судебную практику. Принципиальным же моментом во всех подобных спорах является не столько формирование прецедентной практики признания уважительности той или иной причины, сколько разрозненность и невозможность установления единообразной практики применения – иной будет представляться данная проблема в случае признания одних и тех же причин судами разных субъектов уважительными или, соответственно, неуважительными.

Несмотря на то, что разрешение спора всегда ставится в зависимость от конкретных обстоятельств и внутреннего убеждения этот спор разрешающих, в силу самого факта большей защите подлежит заведомо слабая сторона, и суды в своих решениях неоднократно это подчеркивают. Безусловно, в таком случае работодатель несет на себе тяжкий груз принятого им решения.

Анализ иных решений судов, касающихся споров о прогуле, позволяет сделать вывод о необходимости тщательного взвешивания рисков работодателем при принятии столь сурового решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

 

 

 

Причина, признанная в качестве уважительной в трудовом споре об увольнении за прогул

Решение суда

Работница не вышла на работу, ранее высказав желание досрочно прервать отпуск по уходу за ребенком

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.07.2019 по делу №33-32947/2019

Работник не мог выехать из деревни из-за снегопада

Определение ВС РФ от 12.08.2019 №5-КГ19-98

Неуважительная причина

Решение суда

Поломка автомобиля

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 08.08.2019 по делу №33-6419/2019

Таблица 1. Обзор некоторых из последних судебных решений, в которых та или причина признавалась уважительной или не признавалась таковой