main.jpg



Какие элементы дробления бизнеса свидетельствуют о наличии схемы

Какие элементы дробления бизнеса свидетельствуют о наличии схемы

Решение, принятое Президиумом ВАС РФ по вопросу дробления бизнеса в прошлом году (постановление от 09.04.13 № 15570/12), для многих было неожиданностью. Налоговые специалисты весь год горячо обсуждали нюансы дела, которые могут позволить в аналогичных случаях надеяться на судебную защиту интересов компании. Наши эксперты поучаствовали в этой дискуссии и выделили несколько признаков, которые свойственны схемам дробления, но не сошлись во мнении относительно степени их риска. Читатели «ПНП» оценили убедительность позиции управляющего партнера «Лемчик, Крупский и Партнеры» Александра Лемчика .

Чревато ли налоговыми претензиями дробление, связанное с переводом на новую компанию какого-либо вида деятельности целиком?

Александр Лемчик:

Нет, так как очевидна деловая цель, не связанная с экономией налогов

В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.13  №  15570/12 вид  деятельности, по которому пытались сохранить право на применение спецрежима, полностью передали новому лицу – обществу «Меркурий». В прежней компании, обществе «Металлургсервис», ведение этого вида деятельности было прекра- щено. Это стало одним из аргументов, который назван судом как свидетель- ствующий об отсутствии схемы получе- ния необоснованной налоговой выгоды. Соответственно, автономия производственного процесса участника холдинга подтвердит его самостоятельность и независимость.

Согласны: 63% читателей

 

Возрастает ли налоговый риск, если при дроблении бизнеса остаются явные признаки взаимозависимости юрлиц?

Александр Лемчик:

Нет, считаю, что факт скрытой взаи-мозависимости более опасен

В названном постановлении Президиума ВАС РФ неоднократно подчеркнута взаимозависимость компаний. Что не помешало признанию судом того факта, что бизнес не является общим. И в итоге компании добились положительного для них решения.

Закон не запрещает участвовать в создании и управлении несколькими юридическими лицами. Использование данного права не может признаваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недобросовестности.

Более того, необходимо помнить и об ином аспекте. Если участники хотят сохранить управление над компанией, то указанные в качестве учредителей и руководителей лица фактически будут ограничены в полномочиях. И как бы это обстоятельство ни скрывалось, при проверке оно может открыться. В этом случае станет очевидна попытка скрыть взаимозависимость. Для налоговиков это станет аргументом, подтверждающим наличие налоговой схемы.

Согласны: 45% читателей

 

Делают ли дробление схемой арендные отношения внутри группы компаний?

Александр Лемчик:

Нет, если уровень арендной платы соответствует  рыночному

Нет ничего странного в арендных отношениях, даже если арендатор и арендодатель ранее были одной компанией, владеющей спорным имуществом. А затем решили вести бизнес раздельно.

Невозможно избегать каких-либо внутригрупповых гражданско-правовых сделок просто потому, что налоговики в результате могут признать дробление незаконной налоговой схемой. Например, из-за имущественной несамостоятельно- сти арендатора.

Имущественная обособленность подтверждается не отсутствием арендных отношений, а их платным характером. И тем, что арендная плата соответствует рыночным ценам (постановления федеральных арбитражных судов Западно-Сибирского от 12.08.11 № А03- 16878/2010,  Восточно-Сибирского  от 19-1601/2013, Уральского от 28.09.12 № Ф09-8771/12 округов).

Согласны: 65% читателей

 

Обосновывает ли налоговую выгоду одной из компаний группы аргумент, что у другой в результате возникла налоговая переплата в той же сумме?

Александр Лемчик:

Да, налоговики обязаны оценить, нанесен ли ущерб бюджету в целом

От подозрений в получении необоснованной налоговой выгоды не застраховаться, даже если бизнес вести исключительно со сторонними контрагентами. Поиск такой выгоды – обязательная программа каждой выездной налоговой проверки.

Но как показывает практика, аргумент об отсутствии потерь для бюджета вследствие осуществления контрагентами сделки бывает очень действенным при разрешении споров о получении необоснованной налоговой выгоды (определение  ВАС  РФ  от  24.04.08  №  5375/08,постановления федеральных арбитражных  судов  Московского  от  17.03.10 № КА-А40/1789-10 и Уральского от 06.05.10 № Ф09-3057/09-С2 округов).

Поэтому компании могут использовать тактику расчета совокупного налогового бремени для защиты.

Кроме того, как правило, разделение бизнеса позволяет увеличить обороты. А этому сопутствует увеличение совокупной налоговой нагрузки группы компаний. Аргумент о налоговой выгоде бюджета также может использоваться для защиты (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.01.13 № А54-3682/2011).

Согласны: 50% читателей

 

Управляющий партнер Александр Лемчик

№2, февраль 2014  «Практическое налоговое планирование»