main.jpg



Евгений Крюков в статье «Не ответил на претензию? Оплати судебные расходы» журнала Арбитражная практика для юристов

Чтобы отнести на ответчика судебные расходы, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.

Например, сторона по делу оставила без внимания поступившую в ее адрес претензию, не раскрыла оппоненту информацию, имеющую существенное значение для разрешения спора, которого можно было бы избежать при своевременном исполнении ею данной обязанности. В подобных случаях можно поставить перед судом вопрос об отнесении на нее судебных расходов по соответствующему делу.
Участники арбитражного процесса, как правило, пренебрегают этим положением закона или игнорируют его. В результате ч. 1 ст. 111 АПК применяется достаточно редко. В связи с этим лицо, нарушившее досудебный порядок разрешения спора, вполне успешно может взыскать с другой стороны в свою пользу судебные расходы в случае положительного для него исхода дела.
Ниже приведены обстоятельства, подлежащие доказыванию для возложения всех судебных расходов на лицо, нарушившее досудебный порядок разрешения спора.

 

1. Спор в суде возник в результате нарушения ответчиком претензионного или иного досудебного порядка
Доказать нужно причинно-следственную связь между игнорированием ответа на претензию и инициацией спора в суде. При этом традиционной является контрпозиция, согласно которой отсутствие ответа на претензию не стало безусловным основанием возникновения судебного процесса.
В одном деле суды исходили из того, что само по себе отсутствие ответа общества на претензию не явилось непосредственной причиной возникновения спора. Спор возник в связи с позицией министерства о наличии у него права на взыскание с общества вреда, причиненного принадлежащими последнему транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам межмуниципального значения.
В суде ответчик представил документы, подтверждающие, что владельцем спорных транспортных средств на момент причинения вреда являлся индивидуальный предприниматель, а не ответчик.
Когда министерство получило документальное подтверждение владения предпринимателем транспортным средством на праве аренды, оно не отказалось от иска. Истец по-прежнему считал надлежащим ответчиком общество. Соответственно суд рассмотрел спор по существу.
Окружной суд критически отнесся к утверждению министерства о том, что наличие информации о владельце транспортного средства на досудебной стадии не привело бы к обращению в арбитражный суд с иском к обществу (постановление АС Дальневосточного округа от 11.08.2017 по делу № А37-1627/2016).
Такой подход суда обоснован. Только лишь само по себе отсутствие ответа на претензию не является признаком злоупотребления правом.
Однако существует и обратная практика, когда суды подходят к трактовке ч. 1 ст. 111 формально и при отсутствии ответа на претензию (или несвоевременном ответе) возлагают на сторону все судебные расходы (постановление АС Поволжского округа от 07.02.2019 по делу № А55-30524/2017).

 

2. Суд должен исследовать обстоятельства нарушения претензионного порядка
Такой подход базируется на необходимости установления допущенного нарушения претензионного порядка еще на стадии рассмотрения дела по существу. Если это обстоятельство не было зафиксировано, а судебный акт не был обжалован по данному основанию, сторона теряет право ссылаться на возникновение спора вследствии оставления претензии без ответа (постановление АС Северо-Западного округа от 10.08.2017 по делу № А56-26196/2015, определение ВАС от 07.11.2011 по делу № А19-8142/10–46).
Указанная позиция представляется обоснованной. При вынесении решения по существу суд распределяет между сторонами затраты на уплату госпошлины, которая также является составляющей общих судебных расходов. При этом иск может быть удовлетворен и частично. В этом случае затраты на уплату госпошлины соответственно будут нести обе стороны.
Следовательно, применение ч. 1 ст. 111 АПК путем вынесения соответствующего определения после рассмотрения дела по существу может привести к фактическому пересмотру вступившего в силу решения суда и возникновению дисбаланса между распределением госпошлины и иных судебных расходов.

 

3. Претензионный порядок должен быть четко согласован в договоре
Пожалуй, это самое однозначное обстоятельство для применения указанной части статьи. Нет смысла говорить о каком-либо процессуальном злоупотреблении, если обязательный досудебный порядок не предусмотрен договором (или четко не регламентирован им).

Евгений Крюков, юрист «Лемчик, Крупский и партнеры»