main.jpg



Страховой компании оказалось выгодно быть обманутой

Практика ЛКП «Сопровождение процедур банкротства» представляет Вашему вниманию интересное дело о расторжении договора из-за обмана при заключении и вероятном предстоящем банкротстве Туроператора.

10 июня 2018 года Туроператор ООО «Радуга Травел Центр» (далее – Радуга, Туроператор, Страхователь) объявил о приостановлении своей деятельности в связи с невозможностью исполнить обязательства перед туристами. Тысячи граждан не смогли отправиться на летний отдых, а туроператор предложил обращаться за страховым возмещением.

Страховщиком гражданской ответственности Туроператора оказалась Страховая Компания «Орбита» (далее – Орбита, Страховщик, Страховая компания), которая отказалась возмещать туристам какие-либо денежные потери. Более того, Страховщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным Договора страхования гражданской ответственности с ООО «Радуга Травел Центр».

Орбита утверждала, что Радуга умышленно ввела её в заблуждение и обманула при заключении Договора страхования. Так, существенным и определяющим фактором для Страховщика при заключении Договора страхования являлась, в том числе, информация о финансовом состоянии Страхователя — размер заемных обязательств; размер кредитных обязательств; финансовая нагрузка; объем собственных денежных средств; размер уставного капитала; сведения об имуществе, подлежащей оценке, а также информация о наличии/отсутствии неисполненных Страхователем обязательств, каких-либо претензий или обстоятельств, которые могут служить основанием для предъявления к Страхователю претензий в дальнейшем.

Согласно представленным Туроператором сведениям, Радуга не имела на момент заключения Договора каких-либо заемных обязательств, а также иных неисполненных обязательств перед контрагентами. Однако впоследствии выяснилось, что Радуга брала займы у своих участников и на момент заключения Договора страхования имела неисполненные обязательства перед контрагентами.

Истец указывал, что, подавая заявление на страхование гражданской ответственности оператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от «30» мая 2018 года, Страхователь намеренно обманул Страховщика относительно сведений о наличии/отсутствии у него кредитных обязательств, указав в пункте 3.7 заявления, что кредиты (займы) отсутствуют, что послужило основанием для заключения договора страхования.

Страховщик в обоснование своей позиции указал, что ему поступили копии Договоров беспроцентного займа от 2017 года между Туроператором и Учредителем. Факт реального исполнения вышеназванных договоров займа подтверждался квитанциями и ордерами также от 2017 года.

Примечательно, что кассовые книги, выписки по банковским счетам и прочие документы, которые дополнительно подтверждали бы реальность кредиторской задолженности, в деле не фигурировали.

13 ноября 2018 года Арбитражный суд города Москвы в деле № А40-146788/18-89-765 отказал Орбите в признании Договора страхования гражданской ответственности недействительным.

Однако Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года решение суда первой инстанции было отменено, а Договор был признан недействительным как заключенный под влиянием обмана. Это означает, что туристы не получат страховое возмещение.

Представляется также, что такое постановление суда апелляционной инстанции может «открыть» недобросовестным Страховщикам «дорогу по избавлению от ответственности, приложив в качестве доказательств обмана со стороны контрагента лишь договоры и кассовые ордера», которые, в свою очередь, в процедуре банкротства не являются безусловным доказательством наличия у кредитора права требования к должнику (п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22 июня 2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

 

Если обратиться к Гражданскому кодексу Российской Федерации, то возможно определить несколько основных условий признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана:

1) действительное наличие обмана, в том числе, намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота;

2) осведомленность противоположной стороны сделки об обмане.

 

Новый прецедент в деле Орбиты и Радуги указывает на возможность ссылаться на недействительность договора в том случае, если Ваш контрагент представит недостоверные сведения относительно существенного обстоятельства – своего имущественного положения.

Более того, если сторона сделки при ведении переговоров допускает недобросовестное умолчание о существенных обстоятельствах или представляет недостоверные сведения, то к такому контрагенту возможно предъявление требования о возмещении убытков, вызванных обманом (ст. 434.1 ГК РФ).

 

В связи с этим делом, Консультанты усматривают следующее:

- для лиц, от которых недобросовестный контрагент скрыл свои обязательства перед 3-ми лицами, появился дополнительный прецедент, позволяющий прекращать договорные отношения из-за обмана «на старте»;

- для лиц, у которых имеются обязательства перед 3-ми лицами, – напоминание о том, что необходимо не просто раскрыть требуемую информацию, но и также иметь доказательства, подтверждающие донесение такой информации до контрагента. В противном случае, сторона по договору может предпринять попытку оспорить договор по описанной выше модели.

Что же касается истории о Туроператоре, то, в данный момент, самое вероятное развитие событий – инициация процедуры банкротства ООО «Радуга Травел Центр». Учитывая июньские заявления руководства Туроператора, имущества организации не хватит для удовлетворения требований всех кредиторов. Более того, общественные напряжение и интерес, скорее всего, приведут к попытке привлечения руководства Радуги к субсидиарной ответственности.

На основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в будущем возможно взыскание денежных средств с руководителей Радуги. Обстоятельства заключения Договора страхования, ставшие достоянием общественности, вероятно, будут восприняты арбитражным судом в качестве прямого доказательства вины руководства в невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Законодатель требует от менеджеров быть осмотрительными, вести дела компании в соответствии с требованиями добросовестности и разумности. Обман контрагентов и неисполнение принятых на себя обязательств не вписывается в стандарты управления, поэтому предпринимателям не стоит допускать подобные действия.