publikacii.jpg



Арбитражная практика по зависшим платежам в проблемных банках

Лемчик Александр

Управляющий партнер компании

«Лемчик, Крупский и Партнеры. Структурный и налоговый консалтинг»

Тяжбы с проблемными банками компаний, у которых зависли там деньги. Удалось ли кому-нибудь в судебном порядке вернуть деньги?

В последнее время все чаще и чаще появляются сообщения о проблемах с ликвидностью у той или иной кредитной организации, многие банки задерживают или не исполняют поручения клиентов. В этих условиях компаниям необходимо тщательно отслеживать финансовое состояние своего обслуживающего банка и вовремя предъявлять требования о взыскании своих денежных средств, а также соответствующих санкций, в случае нарушения банком условий договора и норм действующего законодательства. Однако, практика показывает, что в случае перехода банка в разряд т.н. «проблемных», взыскать свои «зависшие» денежные средства будет достаточно затруднительно. Даже если компании удастся выиграть у банка суд о взыскании задолженности и штрафных санкций за пользование чужими денежными средствами в первой инстанции, получать свои денежные средства ей, видимо, придется уже в рамках дела о банкротстве путем включения в реестр требований кредиторов.

Анализ арбитражной практики последних лет по делам о взыскании денежных средств с проблемных банков показывает, что положительных решений для компаний практически нет. Все решения по таким делам делятся на две группы: первая — это определения об оставлении исковых заявлений без рассмотрения на основании п.4 ст. 148 АПК РФ (заявленное требование, в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве) и вторая — собственно дела о банкротстве кредитных организаций, которые проходят по строго установленной процедуре. В этой связи, получить свои денежные средства компания сможет, только если активов банка будет достаточно для удовлетворения требований кредиторов первой, второй и третьей очереди. В этой связи, как только у компании возникнут проблемы и задержки в проведении платежей в обслуживающем банке, имеет смысл выставить платежные поручения на оплату текущих налоговых платежей. В этом случае даже если денежные средства не дойдут до получателя обязанность по уплате налога компаний будет исполнена.

Перечисление средств на уплату налогов из проблемных банков.

В отличие от арбитражной практики рассмотрения дел по зависшим платежам в проблемных банках, арбитражная практика рассмотрения споров о перечислении налоговых платежей из проблемных банков достаточно обширна. В случае если банк задерживает исполнение платежных поручений клиента на оплату налоговых платежей или вовсе не исполняет эти поручения, ссылаясь на тяжелое финансовое состояние, действует правило установленное подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ: «обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа». Получив такую возможность для маневра, многие налогоплательщики еще со времен кризиса 1998 года попытались использовать ее в корыстных целях, создавая искусственные налоговые схемы, направленные на уклонение от уплаты налогов.

Однако постановлением Конституционного суда РФ от 12.10.98г. №24-П и определением этого же суда от 25.07.2001г. №138-О было установлено, что положения ст. 45 Налогового кодекса применимы только к тем налогоплательщикам, которые действуют добросовестно.

Арбитражная практика по подобным делам последних лет — это, по сути, практика оспаривания налоговыми органами добросовестности налогоплательщиков, которые выставили платежные поручения на уплату налогов в банках, которые не смогли исполнить это поручение в силу различных причин не связанных с этим налогоплательщиком.

Одним из условий недобросовестных действий налогоплательщика налоговые органы считают перечисление им налоговых платежей именно через проблемный банк, в то время как он имел достаточные остатки на счетах в других банках. Суды в большинстве случаев не соглашаются с такой позицией налоговых органов. Для примера можно привести Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2007г., 30.01.2007 №КА-А40/13963-06 по делу №А40-30104/06-87-154, в котором указано что «в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О предполагается добросовестность участников гражданского оборота и презумпция добросовестности налогоплательщика. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Наличие счетов в других банках не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, использующего для проведения платежей счет, открытый в банке, который в дальнейшем становится неплатежеспособным и признается несостоятельным». (Такие же выводы содержатся в Постановлениях ФАС Московского округа от 14 февраля 2007 года №КА-А40/344-07, от 28.09.2004 №КА-А40/85-7004). Еще в одном Постановлении ФАС МО от 15.11.2007 №КА-А40/11688-07 по делу №А40-2056/07-140-17 указано, что тот факт, что у Общества были открыты счета в других банках сам по себе не может служить доказательством недобросовестности заявителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрены ограничения количества счетов, открываемых налогоплательщиками в банках и иных кредитных организациях, а также необходимость согласования с налоговыми органами банка или иной кредитной организации, в которой налогоплательщик предполагает открыть соответствующий счет. Право выбора счета, с которого производится уплата, принадлежит налогоплательщику с учетом наличия остатка денежных средств на счете и иных обстоятельств осуществления хозяйственной деятельности.

Еще одним аргументом в пользу недобросовестности налогоплательщика, налоговые органы считают его осведомленность о проблемах банка и намеренное перечисление налоговых платежей через свой счет в этом банке. Поскольку бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика лежит на налоговом органе, в большей части арбитражных дел они не могут найти достаточную аргументацию для суда в подтверждение своих выводов (См. например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2006 по делу N Ф04-2124/2006(21776-А46-33), Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.03.2006 по делу N Ф03-А73/06-2/496, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.02.2004 по делу N А28-9233/2003-421/18). Однако в некоторых случаях, когда налогоплательщик проявляет недостаточную осмотрительность, им все же удается обратить спор в свою пользу. Так, например, В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 сентября 2001 года №9408/00 описывается ситуация, при которой в подтверждение недобросовестности налогоплательщика налоговый орган предоставил в суд письменный запрос налогоплательщика, отправленный в его адрес, в котором налогоплательщик просил разрешения на перечисление налога через проблемный банк. В Постановлении Волго-Вятского округа от 26.05.2006г. №А29-8574/2004а в качестве подтверждения недобросовестности налогоплательщика суд принял доводы о том, что «проблемность» банка широко освещалась в местных средствах массовой информации, налогоплательщик заблаговременно разослал всем своим контрагентам письма о необходимости осуществления оплат на счет открытый в другом банке, обязанность по оплате через проблемный банк налогоплательщик исполнил досрочно.

Для того, чтобы компаниям обратить спор с налоговыми органами в свою пользу можно дать несколько рекомендаций:

1. Необходимо четко соблюдать положения ст. 45 Налогового кодекса РФ и не допускать условий предусмотренных п.4 указанной статьи, при которых обязанность по уплате налога не считается исполненной.

2. При выставлении платежного поручения на уплату налога через проблемный банк необходимо действовать добросовестно: не открывать счет в проблемном банке для осуществления разовой операции или незадолго до осуществления налоговых платежей, не использовать различные «вексельные» и иные банковские схемы с целью создания искусственного остатка по счету.

3. В случае если налоговый орган будет обвинять компанию в неполучении им сумм налоговых платежей отправленных через проблемный банк необходимо ссылаться на п.4 ст.60 и ст.133 Налогового кодекса, положениями которого устанавливается ответственность за несвоевременное перечисление налогов банка, а не налогоплательщика.