main.jpg



Аффилированность не приговор

«Лемчик, Крупский и Партнеры» представляет Вашему вниманию дело практики «Сопровождение процедур банкротства», где команда Юристов сопровождала включение требования аффилированного кредитора в реестр требований Должника (дело № А40-253134/2017).

В ЛКП обратился генеральный директор обанкротившейся компании (Клиент). Одновременно он являлся и доверительным управляющим доли в этой компании.

Клиент выдал должнику серию займов более чем на четыре миллиона рублей. Аффилированность создавала риски отказа во включении требования в реестр.

Это связано с тем, что арбитражные суды приравнивают выдачу займов аффилированным компаниям к увеличению уставного капитала и относят требование «за реестр». В условиях банкротства подобное означает, что денег аффилированное лицо не получит.

Юристы ЛКП подготовили аргументированную правовую позицию в защиту интересов Клиента. Суть ее сводилась к тому, что займы не имели корпоративного подтекста, а связанность с должником не привела к получению какой-либо выгоды. Управляя долей должника, Клиент не получал дивидендов из прибыли. Он был лишь наемным работником, регулярно получающим свою заработную плату.

Таким образом, связь Клиента с должником носила формальный характер и не могла быть причиной для отказа во включении его требования в реестр.

В судебном заседании кредиторы компании возразили против включения требования Клиента в реестр. Исследовался вопрос дальнейшего движения денежных средств, полученных должником. В защиту клиента был заявлен довод о расходовании денежных средств на хозяйственные нужды компании. Между тем, довод требовал документального подтверждения. Юристы ЛКП ходатайствовали об отложении судебного заседания, так как сомнения оппонентов в нарушение требований закона не были раскрыты заранее.

Суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и на основании имеющихся доказательств отказал во включении требований Клиента в реестр. Это связано с тем, что арбитражные суды приравнивают выдачу займов аффилированным компаниям к увеличению уставного капитала и относят требование «за реестр». В условиях банкротства подобное означает, что возврат долга аффилированное лицо не получит.

Консультанты обжаловали решение в суд апелляционной инстанции. В качестве ошибки суда указывалось на нарушение принципа состязательности — судья не дал стороне осуществить полноценный сбор доказательственной базы. Консультанты ходатайствовали о приобщении нового доказательства, сбор которого должен был осуществляться в суде первой инстанции. Между тем, апелляционная коллегия осталась непреклонной, решение было оставлено без изменения.

Юристы ЛКП подготовили мотивированную кассационную жалобу, в которой детально описывались нарушения конкретных норм закона, допущенные судом первой инстанции. Тройка судей приняла сторону консультантов, судебные акты нижестоящих инстанций были отменены постановлением. Дело было направлено для нового рассмотрения с указанием на необходимость всестороннего и полного исследования доказательств в рамках состязательного судебного разбирательства.

При новом рассмотрении в судебном заседании Консультантами был представлен весь массив необходимых доказательств. Нашел подтверждение факт целевого расходования заемных средств. Суд первой инстанции отступил от формального подхода к аффилированности и отметил добросовестность Клиента во взаимоотношениях с должником. Требования в размере четырех миллионов рублей были включены в РТК.

Как представляется, исход спора повлияет на дальнейшее формирование судебной практики, ведь аффилированные, но добросовестные кредиторы должны получить право на судебную защиту. Аффилированность – лишь повод для судьи усомниться в реальности договора займа, но никак не единственная причина, чтобы отказать в возврате долга по нему. Приведенный случай наглядно продемонстрировал, что настойчивость в совокупности с профессионализмом позволяют защитить интересы клиента и формировать должную судебную практику.